家事服務

　　記者 聶煒昌
　　員工和公司打官司，索要加班費。員工到底有沒有加班，該如何證明？
　　近日，記者從渝北檢察院瞭解到，由他們提起建議抗訴的一起勞動爭議案例獲得再審改判。檢察官認為，員工是否有加班，因為公司負責考勤，應由公司承擔舉證責任。
　　23年前，也就在1990年的7月，胡某應聘到重慶一家儀錶廠參加工作。19年後，也就是在2009年的6月22日，儀錶廠以胡某嚴重曠工為由，解除與胡某的勞動合同關係。隨後，胡某向渝北區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求儀錶廠支付2000年4月至2008年9月期間的加班工資等。仲裁請求被駁回後，胡某又起訴到渝北區人民法院。
　　經審理，渝北區人民法院一審判決，由儀錶廠支付胡某加班工資1307.62元。胡某不服，上訴至重慶市第一中級人民法院。一中院二審判決儀錶廠支付胡某加班工資4558.71元。
　　胡某依然不服，申請再審被駁回後，向檢察機關申請監督。經審查，渝北檢察院認為，原判決中以儀錶廠舉示的胡某2007年、2008年的考勤表為證據，認定胡某法定節假日外無加班情況是錯誤的。
　　根據《民事訴訟法》規定，檢方認為，因為儀錶廠實行考勤制度，持有胡某上班、加班的相關證據材料，應承擔胡某是否有加班的舉證責任。在原審程序中，儀錶廠僅僅提供了考勤表複印件，並沒有提供原件與複印件進行核對，因此考勤表不能作為證據證明胡某的加班情況。
　　同時，根據該考勤表，胡某也存在2008年1月12日、13日、19日、20日的周末加班情況，“原一、二審判決都沒有認定這四天的加班情況，明顯認定事實錯誤。”
　　據此，檢方於是以原二審判決認定的基本事實缺乏證據證明，事實認定錯誤，判決結果不當為由，建議重慶市檢察院一分院提請抗訴。
　　再審過程中，法院責令儀錶廠提供考勤表原件。此後，儀錶廠提供了2008年元旦、春節、清明節及2009年6月份的考勤表原件，重慶市第一中級人民法院據此再審判決：撤銷原一、二審判決，改由儀錶廠支付胡進雲加班工資5600餘元。負責承辦此案的檢察官認為，雖然這起案件再審改判的金額數額不大，卻涉及到證據的認定和舉證責任的分配，“本案的改判既有效維護了程序正義，又充分維護了勞動者的合法權益，也將檢察機關的監督職能落實到了實處。”　　（原標題：員工起訴公司索要加班費）